Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налоговых, таможенных и других обязательных платежей в федеральный бюджет, законности и обоснованности предоставления и целевого использования таможенных и налоговых льгот, возмещения налога на добавленную стоимость при осуществлении внешнеэкономической деятельности и работе с участием зарубежных партнеров в энергетическом комплексе, в налоговых, таможенных органах и на предприятиях Краснодарского края за 2002-2003 годы и I полугодие 2004 года

Выводы

1. Инспекцией МНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в проверяемом периоде примерно в половине случаев решения о возмещении из федерального бюджета НДС принимались без проведения комплекса контрольных мероприятий по всей цепочке поставщиков, предусмотренных Временным регламентом проведения проверки обоснованности принятия налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, утвержденным приказом МНС России от 24 июня 2003 года № БГ-4-06/16. Сроки рассмотрения документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС, Налоговым кодексом Российской Федерации ограничены тремя месяцами, вне зависимости от степени сложности выяснения цепочки поставщиков.

2. Арбитражные суды, принимая решения о возмещении из федерального бюджета НДС, как правило, исходят из формальных признаков. Судами принимались решения в пользу налогоплательщика, при условии представления им пакета документов, подтверждающих право на возмещение НДС, в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судами не учитывается то, что налоговые органы на момент принятия решения не получили информацию об уплате НДС всеми поставщиками (включая производителя), участвующими в цепочке, также не учитывается и то, что, отдельные поставщики на момент совершения сделки не сдавали или сдавали нулевую отчетность, находились в розыске.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. Принимая решения в пользу налогоплательщиков судебные органы, как правило, исходили из того, что перечень официальных источников информации о рыночных ценах применительно к конкретным регионам нормативно не определен, отсутствует методика определения рыночных цен. Определение официальных источников информации о рыночных ценах, разработка методики определения рыночных цен могут способствовать повышению эффективности работы налоговых и таможенных органов при определении стоимостных характеристик рассматриваемых сделок.

4. Уставный капитал организаций, задействованных в бункеровке судов, при многомиллионных оборотах, составлял от 8,4 тыс. рублей до 10,0 тыс. рублей (ООО «Новороссийская топливная компания», ООО «Нафта Ойл»). При этом установлено, что сотрудники ООО «Нафта Ойл» - всего 2 человека (директор и главный бухгалтер) одновременно являлись сотрудниками ООО «Новороссийская топливная компания». Фактически деятельность по бункеровке судов осуществляло ООО «Новороссийская топливная компания». В основном проверяемые организации пользовались привлеченными средствами в виде займов и кредитов. Займы ООО «Новороссийская топливная компания» на сумму 400,0 тыс. долларов США (12,2 млн. рублей) были предоставлены компанией «ROYCOM ENTERPRISES Ltd», Кипр, и ООО «Вегос» - товарный заем (нефтепродукты) на общую сумму 31,1 млн. рублей. Кроме того, учредитель ООО «Новороссийская топливная компания» А.Ф. Малый предоставил заем своей же Компании на сумму 85,0 млн. рублей. Кредиты были предоставлены Обществу в проверяемом периоде на общую сумму 147,9 млн. рублей и 600,0 тыс. долларов США. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с уплаченными суммами процентов по займам и кредитам составило 22,8 млн. рублей, что привело к снижению налога на прибыль, начисленного и уплаченного Компанией, на общую сумму 5,5 млн. рублей.

4.1. Бункеровочные компании, пользуясь несовершенством действующего законодательства, отсутствием обязательного контроля со стороны таможенных и налоговых органов за стоимостными характеристиками декларируемого топлива, занижали налогооблагаемую базу на прибыль за счет продажи бункерного топлива иностранным компаниям по заниженным ценам. Только в течение 2003 года и I полугодия 2004 года компанией «ROYCOM ENTERPRISES Ltd» и фирмой «ARGENT BUNKER LIMITED» за счет разницы в ценах закупки товаров у ООО «Новороссийская топливная компания» и ООО «Нафта Ойл» и ценах их продажи был получен доход порядка 217 млн. рублей (расчетно). Организация реализации бункерного топлива через ряд компаний способствовала выведению А.Ф. Малым через ООО «Новороссийская топливная компания» и ООО «Нафта Ойл» из-под налогообложения только за 2003 год и I полугодие 2004 года не менее 223 млн. рублей, налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет с данной суммы, составляет 53,5 млн. рублей. Кроме того, на основании того, что ООО «Новороссийская топливная компания» и ООО «Нафта Ойл» реализовывали товар на территории Российской Федерации фирме «ROYCOM ENTERPRISES Ltd», фактически осуществляющей деятельность также на территории Российской Федерации и являющейся экспортером этого товара, проверка правильности возмещения НДС ООО «Новороссийская топливная компания» и ООО «Нафта Ойл» в сумме около 155 млн. рублей по экспортным поставкам требует дополнительного рассмотрения со стороны налоговых и правоохранительных органов.

4.2. Занижение стоимости семи нефтеналивных судов при реализации ОАО «Новороссийское морское пароходство» своей дочерней компании, находящейся за пределами Российской Федерации, привело к недопоступлению в бюджет налога на прибыль в размере 219,5 млн. рублей. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2002 года № С08-2479/02-914А сделан вывод, что цены, определенные иностранными брокерскими компаниями, не являются доказательством рыночных цен, и, соответственно, налоговым органом не доказана правомерность применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая решения в пользу налогоплательщиков, судебные органы, как правило, исходили из того, что перечень официальных источников информации о рыночных ценах применительно к конкретным регионам нормативно не определен, отсутствует методика определения рыночных цен. Занижение стоимости судов при ввозе ООО «Новороссийская топливная компания» на таможенную территорию Российской Федерации повлекло недопоступление в федеральный бюджет таможенных платежей в сумме 24,5 млн. рублей, в том числе таможенная пошлина - 4,7 млн. рублей, НДС - 19,8 млн. рублей. Помимо этого, занижение стоимости данных судов привело к занижению поступления в бюджет налога на имущество - порядка 4 млн. рублей.

5. Отсутствие на государственном уровне действенного механизма, стимулирующего производство нефтепродуктов высокого качества, способствует внедрению акционерами ЗАО «КНПЗ - Краснодарэконефть», а также ООО «Юг нефтепродукт» процессинговых схем, производству нефтепродуктов с низкой степенью обработки и вывозу их за рубеж в качестве сырья для дальнейшей переработки в высококачественные и дорогостоящие нефтепродукты. Выявленные в ходе проверки нарушения со стороны ООО «Юг - нефтепродукт» в оформлении экспортных договоров на поставку нефтепродуктов не позволяют однозначно идентифицировать конечного покупателя этих продуктов и создают условия для самых разных злоупотреблений, в том числе для реализации продукции по заниженным ценам. При действующих схемах возмещения НДС по экспортным операциям и отсутствии контроля за конечными ценами реализации нефтепродуктов на мировых рынках продажа нефтепродуктов на экспорт без НДС с учетом возмещения НДС по экспортным поставкам из бюджета для налогоплательщика является значительно предпочтительней реализации этих же нефтепродуктов на территории Российской Федерации с включением в стоимость нефтепродуктов НДС, уплачиваемого в федеральный бюджет. Принимая во внимание, что в ходе контрольного мероприятия не представилось возможным проанализировать схему взаимоотношений ООО «Юг - нефтепродукт» с ЗАО «КНПЗ - Краснодарэконефть», а также определить систему ценообразования ввиду отсутствия информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юг нефтепродукт», а также учитывая то, что УМНС России по Краснодарскому краю проводится работа по выяснению схемы уклонения от налогообложения с участием ООО «Юг - нефтепродукт» и ЗАО «КНПЗ - Краснодарэконефть», представляется целесообразным ФНС России совместно с ФТС России и правоохранительными органами проверить цепочку взаимоотношений этой организации со всеми участниками, задействованными в добыче нефти, ее переработке, транспортировке и вывозе за границу.

6. Краснодарская таможня при определении таможенной стоимости вывозимых нефтепродуктов руководствовалась ценами PLATTS на сырую нефть и нефтепродукты, предоставляемых ООО «Юг - нефтепродукт». Отсутствие на таможенных постах технических возможностей прямого доступа к информации о текущих ценах PLATTS на сырую нефть и нефтепродукты создает условия для злоупотреблений продавцов и покупателей при установлении таможенной стоимости экспортной продукции.

7. Действенный механизм контроля со стороны государства за прозрачностью проводимых участниками ВЭД внешнеторговых сделок с участием офшорных компаний отсутствует, что приводит к невозможности определения экономической эффективности проводимых сделок, в том числе в нефтяном комплексе, и дает возможность одним и тем же лицам, создав предприятия на территории Российской Федерации и в офшорной зоне, практически самим себе продавать нефтепродукты по установленным ими же ценам. Так, ЗАО «КНПЗ - Краснодарэконефть», являясь налоговым резидентом Российской Федерации, а по существу частным предприятием организаций, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, в основном проводит внешнеторговые операции через ООО «Юг - нефтепродукт» с фирмами, зарегистрированными также на Британских Виргинских островах.

8. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации прямогонный бензин относится к подакцизным товарам. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение прямогонного бензина осуществляется по ставке 0 рублей за 1 тонну. При применении на прямогонный бензин, произведенный ЗАО «КНПЗ Красндарэконефть», ставки акциза 2460 рублей за 1 тонну, аналогично ставке акциза на автомобильный бензин с октановым числом до «80» включительно, согласно таблице налогообложения подакцизных товаров статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет поступило бы 1512,9 млн. рублей (расчетно).

9. Вопрос законности использования ОАО «Черномортранснефть» производственных площадей и гидротехнических сооружений (причалов) нефтегавани Шесхарис между ОАО «Новороссийский морской торговый порт», ОАО «Черномортранснефть» и Минимуществом России, а также Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом не решен. В связи с тем, что вопрос правомерности использования ОАО «Черномортранснефть» гидротехнических сооружений (причалов) не решен с 1987 года, данная проблема требует решения на федеральном уровне.

10. В нарушение статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ ОАО «Черномортранснефть» не определял 30-процентное ограничение восстановительной стоимости основных средств в целях налогового учета. В результате чего, налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшена на 260,0 млн. рублей (расчетно). Сумма налога на прибыль, недопоступившая в бюджетную систему Российской Федерации, составила 62,4 млн. рублей (расчетно).

11. В результате бездеятельности должностных лиц Новороссийской таможни, а также в результате несвоевременной отправки документов по фактам недоставки товаров в адрес ГТК России для инициирования процедуры требования гарантийных сумм у Гарантийного объединения АСМАП, в федеральный бюджет недопоступило 500,0 тыс. долларов США.

12. Судовые припасы оформлялись в таможенном режиме перемещения припасов без взимания таможенных платежей в размерах, явно превышающих потребности судов на предполагаемый путь следования. Имеются несоответствия требований приказа ГТК России от 19 октября 2001 года № 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов» положениям статей 265 и 266 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года. Так, пунктом 22 приказа ГТК России № 1000 таможенным органам запрещено затребование документов, обосновывающих достаточность количества припасов, при условии их размещения в конструктивные технологические емкости, предназначенные для этих видов припасов. Согласно Таможенному кодексу Российской Федерации под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки. Кроме того, статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации прямо определено, что таможенные пошлины не уплачиваются, если припасы вывозятся в количестве, соответствующем продолжительности рейса и достаточном для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судов. Новороссийской таможней не выполнялось требование пункта 10 приказа ГТК России от 19 октября 2001 года № 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов», в части указания в заявках на погрузку припасов наименования порта и страны назначения морского судна. В нарушение пункта 15 приказа ГТК России от 19 октября 2001 года № 1000 разрешение на погрузку припасов на транспортное средство Новороссийская таможня давала при отсутствии в заявке и представленных документах сведений о наименовании порта и страны назначения морского судна.

13. В результате непринятия Новороссийской таможней мер к возмещению ущерба при невывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации транспортных средств, оформленных под обязательства обратного вывоза, сумма не поступивших в федеральный бюджет таможенных платежей составила 11,4 млн. рублей.

14. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1461 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации» в перечень затрат не включены затраты на транспортировку и перевалку, что позволяет участникам ВЭД заявлять таможенную стоимость без учета указанных затрат. Включение затрат по транспортировке и перевалке товаров только через порт Новороссийск позволило бы дополнительно взыскать в бюджет 104,2 млн. рублей (расчетно).

15. В результате неправомерного заключения договоров поручительства Новороссийской таможней с администрацией Самарской области в лице руководителя представительства администрации Самарской области при Правительстве Российской Федерации необоснованно предоставлялись отсрочки уплаты таможенных платежей ОАО «Самарский губернский торговый дом».

16. Проверкой установлено, что и. о. начальника Новороссийской таможни А.В. Шахнюком передано на безвозмездной основе федеральное имущество (ангар в г. Анапе), находящееся в оперативном управлении, для использования коммерческой структурой в качестве склада временного хранения.