Затягивание сроков реализации проекта «Поддержка судебной реформы» привело к неэффективным тратам бюджета 

В отчете аудитора Счетной палаты Татьяны Мануйловой представлены результаты контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств займа Международного банка реконструкции и развития на реализацию проекта № 4849-0-RU «Поддержка судебной реформы».  В отчете отмечается, что соглашение между Россией и Международным банком реконструкции и развития (далее - МБРР) о займе для финансирования проекта «Поддержка судебной реформы» (далее — Проект) было подписано в 2007 г. Цель проекта заключалась в повышении открытости и эффективности работы российских судов за счет внедрения информационных систем и обучения судей и работников аппаратов судов. Общая стоимость Проекта составляет $172,4 млн, из которых $50 млн должны были составить средства займа, привлеченного от МБРР, $122,4 млн – софинансирование от Российской Федерации. Проверка показала, что по состоянию на 1 сентября 2016 г. привлечение средств займа МБРР составило $41,6 млн, или 83,2% изначально запланированного объема. Фактическое использование средств займа МБРР и средств софинансирования со стороны российского бюджета с начала реализации Проекта до 1 сентября 2016 г. составило $140,6 млн, или 81,6% от общего объема средств, предусмотренных на реализацию Проекта, в том числе средства займа составили $40,8 млн, средства софинансирования – $99,8 млн. Основными причинами низкого расходования средств займа были: смена группы реализации Проекта; отмена конкурсных процедур по ряду мероприятий в случаях несогласования МБРР технических заданий и спецификаций, отказ от участия в Проекте Судебного департамента при Верховном Суде в 2013 г.  В ходе проверки установлено, что при исполнении контрактов, заключенных в рамках реализации Проекта, было допущено неэффективное использование средств федерального бюджета на общую сумму 124,6 млн руб. Кроме того, отмечено, что результаты реализации Проекта, а также содержательные характеристики его показателей не дают оснований сделать вывод о достижении заявленных целей повышения открытости и эффективности работы судебной системы.