Выявлена отрицательная динамика показателей в сфере сельхозстрахования с господдержкой

В отчете аудитора Счетной палаты Андрея Перчяна представлены результаты контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона от 25 июля 2011 года № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» Центральным банком Российской Федерации, страховыми организациями и уполномоченными органами субъектов Российской Федерации в 2014-2015 годах и за истекший период 2016 года». Результаты контрольного мероприятия свидетельствуют о том, что, несмотря на совершенствование законодательства и выделение на государственную поддержку сельхозстрахования значительных сумм бюджетных субсидий, в последние годы эта сфера переживает спад. По большинству показателей максимум был достигнут в 2014 г., когда в страховании с господдержкой участвовало 62 региона. В 2015 г. регионов осталось 56, а застрахованные площади сократились с 12,8 до 8,3 млн га. Одной из главных причин спада является невыгодность сельхозстрахования. Среди факторов, влияющих на сокращение масштабов сельхозстрахования с господдержкой, в отчете отмечается систематическое нарушение Минсельхозом России установленных сроков принятия решений и документов по этому вопросу. Позднее распределение субсидий между регионами в 2015 году приводит к тому, что кассовое исполнение расходов на господдержку страхования составило 78%, остальные выделенные на эти цели бюджетные средства остаются неосвоенными. В результате ухода многих страховых организаций с рынка агрострахования, в том числе по причине отзыва лицензий Банком России, в настоящее время реально работают в этой сфере только 19 организаций. Уровень конкуренции страховщиков на местах значительно понизился. Оставшиеся компании пользуются ситуацией и соглашаются работать только с крупными клиентами. В проверенных в ходе контрольного мероприятия регионах это привело к резкому сокращению количества заключенных договоров: в Воронежской области в 3 раза, а в Тамбовской области более чем в 10 раз. В то же время средние размеры заключенных договоров значительно увеличились.