Финансовое обеспечение программно-целевого подхода к решению проблем в области образования и воспитания

Выводы

1. Государственные расходы на образование и воспитание ежегодно растут. В 2006 году они увеличились в 3,4 раза по сравнению с 2001 годом, расходы федерального бюджета за этот же период - в 3,7 раза. Однако уровень государственных расходов на образование остается в России более низким, чем в экономически развитых странах.

2. В системе образования и воспитания продолжает развиваться ряд негативных тенденций, преодоление которых требует постоянного совершенствования государственной политики в этой области, поиска новых путей ее реализации.

3. В соответствии с Концепцией реформирования бюджетной политики в Российской Федерации расширяется применение программно-целевых методов, являющихся важным рычагом воздействия государства на экономику и позволяющих комплексно и системно решать проблемы образования и воспитания. Это федеральные целевые программы, Федеральная адресная инвестиционная программа, приоритетный национальный проект «Образование», ведомственные и региональные программы, программы развития отдельных учреждений образования. Объемы программно-целевого финансирования отрасли «Образование» ежегодно растут. На 2007 год запланировано увеличение программной составляющей в расходах федерального бюджета на образование и воспитание до 62,9 % (в 2004 году - 8,4 процента).

4. Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ постоянно совершенствуется. Однако механизмы формирования программ, особенно в части определения целей и задач, перечня мероприятий и объемов финансирования, необходимых для их достижения, эффективной реализации ФЦП, привлечения средств из бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников, требуют серьезной доработки.

4.1. Одни ФЦП финансируются со значительным превышением плановых показателей, определенных в паспортах программ, другие - со значительным недофинансированием, что свидетельствует о серьезных упущениях при разработке этих программ в части определения объемов их финансирования.

4.2. ФЦП играют важную роль в консолидации финансовых ресурсов из различных источников для решения приоритетных задач. Однако в области образования государственными заказчиками программ, как правило, не привлекаются средства из бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников в объемах, предусмотренных паспортами программ. Механизм привлечения внебюджетных средств для реализации мероприятий ФЦП не разработан.

4.3. Программы, срок реализации которых закончился в 2005 году, не содержали количественные и качественные показатели, характеризующие цели, задачи и эффективность программных мероприятий. Анализ выполнения ФЦП за 9 месяцев 2006 года свидетельствует о том, что в ряде случаев при подготовке программ были занижены целевые показатели или завышены объемы финансирования ФЦП, необходимые для достижения поставленных целей.

4.4. В ходе исполнения ФЦП имеют место случаи неполного освоения государственными заказчиками средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию программ, отвлечения полученных ассигнований на мероприятия, не предусмотренные программами, нарушения положений нормативных правовых актов при проведении конкурсов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и другие недостатки.

5. В настоящее время осуществляются формирование и внедрение в практику ведомственных целевых программ как инструмента программно-целевого планирования. В 2006 году в рамках этих программ были объединены расходы федерального бюджета в сумме 70,8 млрд. рублей.

6. До настоящего времени не установлен единый порядок разработки, утверждения и реализации целевых программ, финансируемых из федерального бюджета, как это было предусмотрено Концепцией реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации, с целью обеспечения четкого разделения и оптимального сочетания ВЦП и ФЦП.

7. Действующая методология разработки и процедура утверждения Федеральной адресной инвестиционной программы не соответствуют требованиям программно-целевого метода планирования. Это отрицательно сказывается на эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на финансирование государственных капитальных вложений, делает расходы федерального бюджета менее прозрачными, ослабляет контроль за их расходованием, создает почву для злоупотреблений.

7.1. Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на очередной год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию ФАИП, является единственным нормативным документом по ФАИП, утверждаемым на федеральном уровне. Перечень не содержит таких важных показателей, как стоимость строительства объектов, сроки строительства и ввода в эксплуатацию, объемы незавершенного строительства, наличие и объемы привлекаемых средств.

7.2. Выявленные в ходе исследования нарушения отраслевой группировки объектов и строек ФАИП, предусмотренной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, затрудняют анализ процессов, происходящих в экономике, и принятие адекватных управленческих решений.

7.3.В ФАИП необоснованно высока доля непрограммной части. В 2006 году удельный вес строек и объектов непрограммной части составил 30,8 % к общему объему финансирования ФАИП по отрасли «Образование».

7.4. За 9 месяцев 2006 года годовые лимиты капитальных вложений по разделу 07 «Образование» по ряду главных распорядителей средств федерального бюджета исполнены в крайне малых объемах. Причинами неполного освоения государственных капитальных вложений являются недоработки, допущенные при формировании Перечня строек и объектов, отсутствие проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, позднее заключение государственных контрактов с подрядными организациями и, как следствие, позднее перечисление средств федерального бюджета на их счета.

7.5. Ежегодно в Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на очередной год неправомерно включаются новые объекты при наличии большого объема незавершенного строительства, что ведет к нарушению нормативных сроков строительства и снижению эффективности использования средств, направляемых на укрепление материально-технической базы отрасли «Образование».

8. Отсутствие каких-либо документов нормативного или рекомендательного характера по формированию, утверждению и реализации программ развития отдельных вузов отрицательно сказывается на проведении единой государственной политики развития системы российского высшего образования.

9.Используемые в отрасли «Образование» показатели государственного статистического наблюдения в ряде случаев не обеспечивают полноценной характеристики целей и задач как в силу ограниченности собственно статистического наблюдения, так и недостаточной проработанности соответствующих методологических и методических вопросов.