Проверка эффективности и целесообразности расходов государственных средств Амурской области, в том числе использования средств федерального бюджета, перечисленных бюджету области в 2004 году

Выводы

1. Причитающаяся области дотация на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации поступила в полном объеме. Выборочной проверкой использования средств дотации нарушений не установлено.

2. В течение 2004 года возврат ссуд Министерству финансов Российской Федерации произведен в срок. По бюджетным ссудам в 2004 году штрафные санкции (пени) Минфином России не начислялись. Использование ссуд, полученных из федерального бюджета на кассовый разрыв при исполнении бюджета Амурской области, распределялись в соответствии с заключенными соглашениями области и Минфина России.

3. Минфином России перечисление субсидии в сумме 95550,0 тыс. рублей, выделенной на реализацию Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», за исключением льгот по оплате ЖКУ, в бюджет области производилось неравномерно.

4. Кредиторская задолженность бюджетам районов и городов области по возмещению льгот инвалидам по оказанным жилищно-коммунальным услугам за 2004 год по сравнению с 2003 годом выросла на 39,4 % и на 1 января 2005 года составила 32948,0 тыс. рублей.

5. Положение о порядке расходования средств резервного фонда не соответствует требованиям статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из резервного фонда допущены расходы на поддержку общественных организаций и объединений, проведение юбилейных мероприятий, встреч, симпозиумов, выставок, семинаров на общую сумму 5,6 млн. рублей.

6. В нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации области по многоступенчатой договорной схеме концентрировал муниципальные бюджетные средства через предприятия ЖКХ муниципальных образований на внебюджетном счете и использовал их для закупки топлива для государственных и муниципальных нужд.

7. В нарушение Федерального закона от 6 мая 1999 года № 97-ФЗ не соблюдены конкурсные процедуры при определении победителя на централизованную поставку бурого угля, в результате чего были заключены 2 государственных контракта с ООО «ЭнергоПроУголь» и ООО «Дальневосточный уголь» на поставку угля по одинаковой цене и в равных объемах из одного и того же угольного разреза, принадлежащего ОАО «Амурский уголь». При этом одним из участников конкурса (ООО «ЭнергоПроУголь», г. Москва) были представлены на конкурс документы, содержащие неёдостоверные данные.

8. В 2004 году недопоставлено угля в объеме 100 тыс. тонн, в том числе по северным территориям - 36,2 тыс. тонн. Наличие угля на котельных по северным территориям области составляет 68,7 тыс. тонн, или 41 % от потребности до конца отопительного сезона.

9. При расчете стоимости тарифа были включены затраты, не являющиеся составной частью тарифа, на сумму 369448,9 тыс. рублей, что привело к искусственному увеличению среднеотпускного тарифа на электрическую и тепловую энергию.

10. В нарушение Федерального закона от 6 мая 1999 года № 97-ФЗ Государственным учреждением «Фонд имущества Амурской области» за счет бюджетных средств без проведения конкурса в 2004 году у ООО «Форт» приобретена в собственность области туристическая база стоимостью 4000,0 тыс. рублей (в 2003 году указанный объект приобретен ООО «Форт» у ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания» за 300,0 тыс. рублей).

11. Не учтены в федеральном законодательстве ежемесячные денежные выплаты для ветеранов военной службы.