Проверка эффективности и целесообразности расходов государственных средств Нижегородской области, в том числе использования средств федерального бюджета, перечисленных бюджету области в 2004 году, и исполнения федерального закона о замене льгот денежными компенсациями на федеральном и региональном уровнях

Выводы

1. По направлению деятельности аудитора С. Н. Рябухина

1.1. В проверяемом периоде из выделенных области в виде финансовой помощи 3572572,7 тыс. рублей поступило 3571680,6 тыс. рублей за исключением жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 553,5 тыс. рублей и субвенций на возмещение расходов, связанных с материальным обеспечением деятельности депутатов Государственной Думы Российской Федерации и их помощников, в сумме 338,6 тыс. рублей.

1.2. Первоначально законом области об областном бюджете на 2004 год бюджет утвержден с профицитом в сумме 993375 тыс. рублей, в последующем за счет исключения прочих безвозмездных поступлений, не подкрепленных обоснованными расчетами, доходная часть бюджета уменьшена на 1448933 тыс. рублей, и установлен уже дефицит бюджета в сумме 619198 тыс. рублей.

1.3. При составлении бюджетной росписи нарушен Федеральный закон «О бюджетной классификации» и допущено финансирование расходов ГУ «Автобаза управления делами губернатора Нижегородской области» в сумме 42336,2 тыс. рублей и ГУ «Управление по благоустройству территории Кремля» в сумме 9643 тыс. рублей по разделу/подразделу 3004 «Прочие расходы, не отнесенные к другим подразделам» вместо раздела 0100 «Государственное управление и местное самоуправление», вида расходов 075 «Содержание подведомственных структур».

1.4. В нарушение статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 июля 2002 года № 83-ФЗ) средства резервного фонда губернатора в сумме 1199,3 тыс. рублей были направлены на оплату разницы в стоимости квартир, приобретенных для работников федеральных служб Приволжского федерального округа, и в сумме 2050 тыс. рублей на содержание дошкольного образовательного учреждения ДОУ № 38, находящегося в ведении ГУ МВД по области, что является незаконным использованием средств областного бюджета.

1.5. В нарушение пункта 2 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации в расходной части областного бюджета создан резервный фонд Законодательного Собрания в размере 22500 тыс. рублей. Из средств указанного фонда израсходовано 21836 тыс. руб. на оказание помощи районам и городам области.

1.6. В 2001 году средства бюджетного территориального дорожного фонда в сумме 155789,3 тыс. рублей министерством финансов области использованы на выплату заработной платы работникам бюджетных учреждений и на момент проверки не возвращены.

1.7. Принятые законодательные и нормативные правовые акты, предусматривающие замену льгот денежными компенсациями, вступили в силу с 1 января 2005 года. Переданные области (в связи с разграничением между органами государственной власти полномочий в социальной сфере) расходные полномочия учтены в законе области от 31 декабря 2004 года № 169-З «Об областном бюджете на 2005 год».

1.8. По состоянию на 1 января 2005 года имеется кредиторская задолженность по предоставлению льгот по ЖКУ федеральным категориям льготников в области в сумме 520848,8 тыс. рублей. При расчетной потребности в средствах на эти цели в 2005 году 1119509,2 тыс. рублей, субвенция из федерального бюджета определена в сумме 776571 тыс. рублей. Ожидаемая кредиторская задолженность по льготам на ЖКУ по федеральным категориям льготников за 2005 год составит 342938,2 тыс. рублей.

2. По направлению деятельности аудитора Н. И. Табачкова

 2.1. Общий объем государственного долга области по состоянию на 1 января 2005 года составил 6906308,3 тыс. рублей, т. е. сократился в течение 2004 года на 63531,1 тыс. рублей, или на 0,9 % (на 1 января 2004 года объем государственного долга области составлял 6969839,4 тыс. рублей).

2.2. Значительную часть государственного долга области, как субъекта Российской Федерации, формируют обязательства перед федеральным бюджетом по предоставленным долговым инструментам - 1596770,8 тыс. рублей, или 23,1 % от общего объема государственного долга области по состоянию на 1 января 2005 года (6906308,3 тыс. рублей).

2.3. В течение проверяемого периода правительством области не выполнялись существующие обязательства по расчетам с федеральным бюджетом в части погашения задолженности по централизованным кредитам 1992-1994 годов.

2.4. В 2004 году министерством финансов области были предоставлены 3 государственные гарантии муниципальным образованиям области на общую сумму 21970,5 тыс. рублей без указания этих муниципальных образований в перечне гарантий, предоставляемых отдельным муниципальным образованиям и юридическим лицам.

2.5. Предельный показатель размера дефицита бюджета к размеру собственных доходов (10 %), установленный статьей 92 (пункт 5) Бюджетного кодекса Российской Федерации, по итогам исполнения местных бюджетов области за 2003 год был превышен в 4 из 51 муниципальных образований области: Вознесенский район - 17,7 %; Шатковский район - 23,1 %; г. Арзамас - 21,3 % и г. Богородск - 19,4 процента.

2.6. В ходе проведения проверки министерством финансов области было представлено только одно заключение о финансовом состоянии получателя государственной гарантии области (ОАО «Павловская сельхозтехника»). По остальным получателям государственных гарантий, учтенным в структуре государственного долга области (по состоянию на 1 января 2004 года на сумму 1084352,4 тыс. рублей и 1 января 2005 года на сумму 1031834 тыс. руб.), а также предоставленным и исполненным в 2004 году, какие-либо проверки (или составление анализа) их финансового состояния министерством финансов области в нарушение положений статьи 117 (пункт 7) Бюджетного кодекса Российской Федерации не проводились.

2.7. В 2004 году правительством области были предоставлены три государственные гарантии на общую сумму 33340 тыс. долл. США по обеспечению выполнения администрацией г. Нижнего Новгорода и Семеновским МУП «Тепловые сети» (субзаемщики) заключенных с Минфином России соглашений о реструктуризации задолженности по проектам МБРР «Жилищный проект», «Городской общественный транспорт» и «Повышение эффективности использования энергии». Указанные гарантии в пользу Российской Федерации были предоставлены на всю сумму обязательств субзаемщиков (основной долг, проценты, начисленные штрафные санкции и т. д.), установленных соглашениями о реструктуризации задолженности, что противоречит закону области «О бюджетной системе и бюджетном процессе в Нижегородской области», согласно которому в объем государственного долга области включается объем обязательств по государственным гарантиям, предоставленным областью, только в части выплаты основной суммы долга.

2.8. В марте 2005 года областью были произведены окончательные расчеты по погашению реструктуризированной задолженности по внешнему облигационному займу области. Исполнение обязательств по данному долговому обязательству осуществлялось, в том числе за счет кредитов Сбербанка России, предоставленных в 2003 году под государственные гарантии Российской Федерации (общая сумма гарантийных обязательств составила 800000 тыс. рублей). Всего за период 1998-2005 годов владельцам облигаций внешнего облигационного займа области было выплачено 161940 тыс. долл. США, из них 119372,7 тыс. долл. США - на погашение основной суммы долга и 42567,3 тыс. долл. США - в счет уплаты процентных платежей.

3. По направлению деятельности аудитора О. А. Сафонова

3.1. Задолженность области перед федеральным бюджетом за 2004 год по бюджетным ссудам на покрытие временного кассового разрыва снизилась на 276413,9 тыс. рублей, или 36,4 процента.

3.2. За проверяемый период в соответствии с утвержденными соглашениями графиками возврата в федеральный бюджет перечислено 526413,9 тыс. рублей в погашение задолженности по бюджетным ссудам на покрытие временного кассового разрыва.

3.3. За проверяемый период возросла просроченная задолженность бюджета области по централизованным кредитам, в связи с неисполнением правительством области соглашений в части перечисления в федеральный бюджет до 1 декабря 2004 года средств в сумме 3916,8 тыс. рублей в погашение задолженности по централизованным кредитам АПК.

3.4. Неосуществление контрольных функций Минфином России и его территориальными органами и непринятия ими своевременно необходимых мер по возврату бюджетных кредитов привело к потерям федерального бюджета в виде списанной в 2004 году и просроченной задолженности в сумме 7602,2 тыс. рублей.

4. По направлению деятельности аудитора М. И. Бесхмельницына

4.1. Формирование Региональной энергетической комиссией Нижегородской области тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Нижновэнерго», на 2004 год осуществлялось в соответствии с нормативно-правовыми актами.

4.2. Региональная энергетическая комиссия в 2003-2004 годах проводила политику сдерживания роста тарифов на электрическую и тепловую энергию, что подтверждается расчетами и независимыми экспертными заключениями.

4.3. Установленные Комиссией на 2004 год тарифы на электрическую и тепловую энергию для ОАО «Нижновэнерго» соответствуют максимальным тарифам, определенным постановлением ФЭК России от 25 августа 2003 года № 66-Э/1.

4.4. ОАО «Нижновэнерго» самостоятельно производит перераспределение между статьями расходов. Однако действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено применение санкций за данное нарушение.

4.5. Органы местного самоуправления Нижегородской области в соответствии с существующим порядком утверждали высокие ставки оплаты за отопление 1 кв. м жилой площади. Проверка обоснованности установления ставок оплаты за отопление 1 кв. м жилой площади органами местного самоуправления Нижегородской области входит в компетенцию Контрольно-счетной палаты Законодательного Собрания Нижегородской области.

4.6. Основной причиной повышения стоимости жилищно-коммунальных услуг в 2004 году является повышение оптовых цен на природный газ, электроэнергию, твердое топливо и нефтепродукты.

4.7. Тарифы и цены на услуги жилищно-коммунального хозяйства в г. Нижнем Новгороде на 2004 год были рассчитаны в соответствии с действовавшими на тот момент методическими рекомендациями, утвержденными Госстроем России, в том числе методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищнокоммунального хозяйства (постановление Госстроя России от 23 февраля 1999 года № 9), которая не учитывала введенную в действие с 1 января 2002 года главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации и отмену с 1 января 2002 года «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, работ, услуг, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года № 552. Новая методика планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, учитывающая указанные изменения, была разработана ОАО «Институт экономики ЖКХ» и утверждена постановлением Госстроя России от 4 декабря 2002 года № 161, которое в связи с отказом в государственной регистрации Минюста России было отменено постановлением Госстроя России от 17 марта 2003 года № 30.

4.8. Методические указания по расчету ставок платы за найм и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание) муниципального и государственного жилищного фонда, утвержденные приказом Минстроя России от 2 декабря 1996 года № 17-152, устарели и не соответствуют новому Жилищному кодексу Российской Федерации.

4.9. Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, финансовому обоснованию цены на тепловую энергию и теплоноситель, финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков, утвержденные приказами Госстроя России от 28 декабря 2000 года № 302, № 303, № 304, устарели и не соответствуют нормам, установленным налоговым законодательством.

4.10. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 89 «Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (пункт 2) поручено Госстрою России совместно с Минфином России, Минэкономразвития России и ФЭК России в 6-месячный срок разработать методику расчета цен на услуги по содержанию и ремонту жилья, за наем жилых помещений, а также тарифов на коммунальные услуги. До настоящего времени указанная методика не утверждена, то есть отсутствует методическая основа для формирования цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в современных условиях.

4.11. Пунктом 5 «Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства» определено, что «состав расходов, включая расходы, связанные с возвратом привлеченных заемных средств, и оценка их экономической обоснованности определяются согласно методике, разрабатываемой федеральным органом исполнительной власти в области строительства и жилищно-коммунального комплекса с учетом перечня работ по текущему ремонту общего имущества жилых домов, утверждаемого Правительством Российской Федерации». До настоящего времени указанная методика не утверждена.

4.12. Пунктом 20 «Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства» определено, что «для установления цен и тарифов организация представляет в регулирующий орган материалы, перечень и требования к содержанию которых определяются федеральным органом исполнительной власти в области строительства и жилищно-коммунального комплекса». До настоящего времени указанный перечень не утвержден.

4.13. Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, установлено, что «размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». До настоящего времени порядок утверждения нормативов потребления коммунальных услуг не установлен.