Выводы
1. Несмотря на то, что основные фонды ОАО “Красноярскэнерго” поддерживаются в работоспособном состоянии, износ их за проверяемый период увеличился с 54,5 % до 62,1 процента. Основное технологическое оборудование находится в эксплуатации 25 и более лет и морально устарело.
2. Рост затрат на ремонты обусловлен ростом стоимости материалов и запасных частей без увеличения физических объемов ремонтных работ.
3. Выделенные средства на ремонты основных фондов концентрируются на наиболее важных объектах и агрегатах. Капитальные ремонты основного тепломеханического и электротехнического оборудования электростанций в 2001-2002 годах сводились к замене отдельных деталей, клапанов, нанесению антикоррозионных покрытий, установке измерительной аппаратуры, трансформаторов, восстановлению тепловой изоляции и существенно не повлияли на улучшение состояния основных фондов ОАО “Красноярскэнерго”.
4. В связи с высокой изношенностью основных фондов и недостаточностью физических объемов ремонтных работ в 2001-2002 годах на предприятиях ОАО “Красноярскэнерго” произошло 1724 технологических нарушений и аварий на электростанциях и в тепловых сетях. Экономический ущерб от них составил 13,5 млн. рублей.
5. Имеет место завышение РЭК объемов финансирования планов производственного развития относительно обоснованных ОАО “Красноярскэнерго”. При этом бюджетом Общества предусмотрено обеспечение утвержденных объемов программ финансовыми средствами в 2001 году лишь на 44 %, в 2002 году - на 67 %, т.е. данное обстоятельство заранее обрекает программу на невыполнение. Приведенные факты свидетельствуют о недоработках при разработке стратегических направлений технической политики ОАО “Красноярскэнерго”, просчетах в организации планирования, слабом внимании к этим вопросам со стороны РАО “ЕЭС России”, чьим дочерним Обществом оно является.
6. Объем незавершенного строительства за 2001-2002 годы увеличился на 190,7 млн. рублей и составил 2922,7 млн. рублей. На 1 октября 2002 года в системе ОАО “Красноярскэнерго” имелся 431 объект незавершенного строительства, из них 311, или 72,15 %, были начаты в 2000-2002 годах. Это обстоятельство подчеркивает, что показатели принимаемых планов необоснованно завышаются, не увязываются с параметрами бизнес-планов, не подкрепляются реальным финансированием, которое носит волевой характер, определяется не параметрами, согласованными с РЭК, а фактом сбора денежных средств.
7. Основными источниками финансирования капитальных вложений энергосистемы в анализируемом периоде являлись амортизация и прибыль. Причем объем прибыли, выделяемой на эти цели, в 2002 году оказался в 2,2 раза ниже уровня 2001 года. РАО “ЕЭС России” не принимало участия в формировании источников финансирования.
8. Расчеты с РАО “ЕЭС России” по абонентной плате за услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы производятся Обществом на основании договора от 25 сентября 2000 года № АП-СБ-3/881. Договор со- 155 ставлен с преференцией в пользу РАО “ЕЭС России”. Предложенная РАО “ЕЭС России” форма договора не содержит обязательств по строительству объектов электроэнергетики, использование которых может принести прибыль АО-энерго, или дать другой положительный эффект для ее потребителей, как это предусмотрено в Федеральном законе от 26 февраля 1999 года № 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений”. Безвозмездное перечисление энергосистемой инвестиционных средств в составе абонентной платы приводит к увеличению имущества коммерческой организации РАО “ЕЭС России” без учета интересов энергосистемы (инвестора), что является нарушением статьи 8 вышеуказанного Федерального закона.
9. Анализ производимых энергосистемой запасов топлива свидетельствует о затоваривании производства и неоправданном отвлечении на эти цели оборотных средств предприятия. Общество, находящееся вблизи от угольных разрезов, создавало сверхнормативные запасы топлива (165 % в 2001 году и 103 % в 2002 году), неоправданно отвлекая для этой цели оборотные средства, и привлекая кредитные ресурсы для пополнения последних. В последующем запасы топлива на складах используются Обществом в качестве обеспечения кредитных ресурсов, а обслуживание заемных средств отягощает тариф для потребителей электроэнергии.
10. ФЭК России не выполняет своих обязательств по своевременному утверждению плановых балансов электрической энергии и мощности для энергосистемы. Несоответствие регламентов формирования балансов и регулирования тарифов, отсутствие утвержденного в установленном порядке баланса электрической энергии и мощности на момент представления расчетов в РЭК на очередной период дает формальные основания Региональной энергетической комиссии не принимать расчеты Общества к рассмотрению, а также поставить под сомнение легитимность тарифов, принятых на основании расчетного баланса, что может стать причиной судебных разбирательств с потребителями электроэнергии по вопросу необоснованного утверждения тарифов.
11. В нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 793 от 12 июля 1996 года Обществом не заключаются договоры на поставку энергии с прочими поставщиками электрической энергии, входящими в схему платежей соответствующего месяца. Расчеты по указанным сделкам производились на основании плановых и фактических счетов-требований.
12. Недобросовестное выполнение ЗАО “ЦДР ФОРЭМ” своих обязанностей приводит к невозможности Обществом на момент окончательного расчета (15 числа каждого месяца, следующего за отчетным) корректировать плановые объемы платежей в соответствии с фактическими объемами поставленной электроэнергии, которые зачастую сильно отличаются от планируемых. В результате несовершенства системы расчетов на ФОРЭМ у Общества образуются как дебиторская, так и кредиторская задолженности. Также в нарушение условий договоров имеет место перечисление денежных средств не на счета поставщиков электроэнергии, как это предусмотрено договором, а на счета ЗАО “ЦДР ФОРЭМ”. Перечисления денежных средств на счета ЗАО “ЦДР ФОРЭМ” производятся на основании приказа РАО “ЕЭС России” от 6 октября 1999 года № 374 и в соответствии с банковскими реквизитами, полученными от поставщиков электроэнергии, не являющихся базовыми.
13. Анализ регулирования тарифов показал, что экономия по статьям затрат производственной себестоимости относительно затрат, принятых РЭК, произошла по объективным причинам и не свидетельствует о завышении объемов финансирования по этим статьям. ОАО “Красноярскэнерго” было вынуждено отказаться от части необходимых затрат, для обеспечения выживаемости в период действия низких тарифов. Однако не- 156 обходимо отметить, что данное обстоятельство не повлекло за собой ухудшения финансового состояния Общества, что может свидетельствовать об имеющемся у энергосистемы потенциале для продолжения работы по сокращению собственных затрат. Следует отметить необходимость более точного прогнозирования со стороны РЭК величины полезного отпуска тепло- и электроэнергии, т.к. недополучение Обществом объема прибыли, предусмотренного в тарифе, влечет за собой сокращение Обществом налоговых платежей из прибыли в бюджет, что приводит к дефициту доходной части бюджета по данной статье доходов, рассчитанной исходя из тарифов, утвержденных РЭК.
14. Прибыль Общества формируется за счет реализации электрической энергии, производство тепловой энергии убыточно. Убыток от производства тепловой энергии в 2001 году составил 180,3 млн. рублей, а за 9 месяцев 2002 года - 106,3 млн. рублей. Затраты на производство электрической и тепловой энергии занимают и основную долю в себестоимости (соответственно 72,8 % и 23,8 %, и 76,0 % и 22,0 процента). Выручка и себестоимость от оказания услуг промышленного и непромышленного характера, при их достаточно больших абсолютных величинах, не играют решающей роли в формировании прибыли. Несмотря на увеличение убытков от финансовой деятельности, прибыли от основной деятельности в 2001 году оказалось достаточно для покрытия убытков и получения чистой прибыли, что позволило покрыть расходы из прибыли и начислить дивиденды. В 2002 году положение ухудшилось, темпы роста себестоимости продукции опережали темпы роста выручки от реализации, а расходы, произведенные из прибыли от реализации, отрицательно повлияли на финансовый результат предприятия и привели к получению убытка в сумме 294,2 млн. рублей.
15. При увеличении количества физически изношенного и устаревшего оборудования, нехватке средств на реконструкцию и техническое перевооружение энергосистем значительная часть прибыли Общества, получаемая от реализации продукции, расходуется на финансирование непрофильной деятельности. Тем самым из хозяйственного оборота предприятий отвлекаются финансовые средства, которые могли быть использованы для улучшения производственного потенциала энергосистем. В 2001 году Обществом получен убыток от внереализационной деятельности в сумме 583 млн. рублей, в 2002 году - 778,8 млн. рублей, что отрицательно повлияло на финансовые результаты Компании. Необходимо отметить, что за 9 месяцев 2002 года на финансирование внереализационных расходов направлено средств на 587,2 млн. рублей больше объема, предусмотренного советом директоров Общества на 2002 год.
16. Среднеотпускные тарифы на электрическую энергию за два года увеличились в 1,7 раза, на тепловую - в 2,2 раза. При этом тарифы по группе “промышленные и приравненные к ним потребители” с присоединенной мощностью 750 кВт и выше выросли в 1,3 раза, а по всем остальным выделенным в крае группам потребителей - более чем в 2 раза.
17. Опережающий рост тарифов на электроэнергию для населения и сельхозпотребителей объясняется постепенной ликвидацией их льготирования путем перекрестного субсидирования за счет промышленности и непромышленных потребителей.
18. Более низкие темпы роста среднего тарифа для группы “промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью 750 кВт и выше” объясняются выделением в нарушение Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 1997 года. № 121 постановлением РЭК от 13 августа 1998 года №11/98 (пункт 2.1) в отдельную группу потребителей одного предприятия - ОАО “КрАЗ”, которое потребляет около 55 % от общего объема потребления электроэнергии края. Неурегулированность действий по 157 вопросам установления тарифов для ОАО “КрАЗ” привели в 2001 году к недополучению ОАО “Красноярскэнерго” выручки в размере 1,5 млрд. рублей.
19. Не полностью компенсировались льготы на оплату энергоресурсов из бюджетов всех уровней. Суммарно эти льготы по ОАО “Красноярскэнерго” в 2001 году оставили 35,7 млн. рублей, компенсировано 14,2 млн. рублей (39,8 %). В 2002 году сумма льгот составила 62,1 млн. рублей, компенсировано 25,3 млн. рублей (40,7 %). Убытки от недополученных средств относились на основную деятельность ОАО “Красноярскэнерго”.
20. В нарушение постановлений Правительства Российской Федерации от 4 февраля 1997 года № 121 и от 2 февраля 2002 года № 226 имеют место факты снижения тарифов отдельным потребителям без наличия для этого необходимых обоснований. Постановлением РЭК от 10 апреля 2002 года № 10 тариф на электрическую энергию для группы потребителей “производственные сельскохозяйственные потребители и соцкультбыт села, финансируемые из бюджета” был уменьшен с 55,4 коп./кВтч до 38,18 коп./кВтч, а тариф на тепловую энергию для потребителей “промышленность - пар редуцированный и острый” - с 302,3 руб./Гкал до 270 руб./Гкал. Постановлением РЭК от 15 ноября 2002 года № 25 тариф на электрическую энергию для группы “население и приравненные к ним потребители” уменьшен с 54 коп./кВтч до 46 коп./кВтч. Уменьшение тарифов осуществлено по согласованию с администрацией края. Убытки от снижения тарифов составили 129,4 млн. рублей и отнесены на ОАО “Красноярскэнерго”.
21. В нарушение Указа Президента Российской Федерации от 17 октября 1996 года № 1451 (пункт 3), постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 года № 389 о поэтапном устранении перекрестного субсидирования решением РЭК устанавливались льготы отдельным группам потребителей. В 2001 году объем перекрестного субсидирования составил по электроэнергии - 1589,3 млн. рублей, по теплоэнергии - 374,9 млн. рублей. В 2002 году сумма перекрестного субсидирования в тарифах на электрическую энергию составила 2395,3 млн. рублей, перекрестное субсидирование на тепловую энергию отменено.
22. За проверяемый период фактическая себестоимость товарной продукции выросла на 70 процентов. Увеличение в 2001 году обусловлено ростом на 34 % “внешних” затрат, удельный вес которых в структуре себестоимости составляет 53,6 процента. При этом рост эксплутационных затрат составил 15,9 % при их доле в структуре себестоимости 46,4 процента. В 2002 году ситуация изменилась. Рост эксплутационных затрат составил 52 %, а (удельный вес - 48,8 %), против роста “внешних” затрат - 38 % (удельный вес - 51,2 процента). Основными причинами роста собственных затрат стало увеличение по статьям “заработная плата” на 43 % и “амортизационные отчисления” - 204 процента.
23. Дебиторская задолженность снизилась на 24,8 % и составила на 1 октября 2002 года 3447473 тыс. рублей. Доля дебиторской задолженности по основному виду деятельности в течение 2001 года и 9 месяцев 2002 года выросла до 59,6 % в общей сумме дебиторской задолженности. Эта доля образовалась в основном за счет дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии. Сложная ситуация сложилась в связи с наличием просроченной (свыше 1 года) дебиторской задолженности, которая в основном состоит из задолженности по прочей деятельности. Снижение общего объема дебиторской задолженности связано с ее значительным списанием в 2001 году в сумме 149727 тыс. рублей. При этом имели место случаи списания задолженности без истечения срока исковой давности.
24. За проверяемый период кредиторская задолженность снизилась на 21,1 % и составила 3730391 тыс. рублей. Одной из причин снижения кредиторской задолженности явилось списание кредиторской задолженности на прибыль в 2001 году в сумме 7730 тыс. рублей. Проверка выявила списание в декабре 2002 года бюджетных средств (займы 158 Минтопэнерго России в 1996-1997 годах) в сумме 64786 тыс. рублей, как длительно невостребованную задолженность кредитором. При этом следует учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 460, а также Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2002 год” предусматривался возврат в 2002 году бюджетных средств, предоставленных юридическим лицам с 1992 года по 2000 год включительно в виде бюджетных кредитов. Данный факт свидетельствует о недобросовестном отношении ОАО “Красноярскэнерго” к возврату бюджетных средств, а также о недостаточном контроле за их возвратом со стороны Минэнерго России и РАО “ЕЭС России”.
25. За проверяемый период расчеты по текущим платежам в бюджеты всех уровней проводились своевременно в полном объеме денежными средствами. Просроченной задолженности по платежам в бюджетах нет. В связи с отсутствием разъяснений МНС России по вопросу формирования налоговой базы переходного периода, определенной Федеральным законом от 6 августа 2001 года № 110-ФЗ, списанная дебиторская задолженность не принималась Обществом в расчет налоговой базы переходного периода. Данная ситуация может привести к недополучению государством средств от сбора налога на прибыль в связи со списанием организациями больших сумм дебиторской задолженности с уменьшением налогооблагаемой базы.
26. Необходимость привлечения кредитных ресурсов в 2001-2002 годах была вызвана дефицитом доходной части бюджета Общества. В течение проверяемого периода объем привлеченных средств вырос в 7,6 раза. Кредитная политика Общества строилась на преобладании доли краткосрочных кредитных ресурсов, что является негативным фактором, который характеризует неэффективную структуру баланса и высокий риск утраты финансовой устойчивости. Общество недостаточно эффективно использовало заемные средства. В 2001 году экономическая рентабельность совокупного капитала Общества равнялась 0,27; в результате чего эффект финансового рычага (ЭФР) принял отрицательное значение и составил минус 0,38. Отрицательное значение ЭФР говорит о “проедании” Обществом собственного капитала. Привлечение кредитных ресурсов для обеспечения финансовой деятельности приводит к утяжелению тарифа на энергоресурсы для потребителей, а также к уменьшению налогооблагаемой базы по расчету налога на прибыль, т.к. проценты на обслуживание кредита банком рассматриваются как расходы организации.
27. Финансовое состояние предприятия оценивается как неустойчивое, коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости ниже рекомендуемых значений. Коэффициент текущей ликвидности ОАО “Красноярскэнерго” на 1 октября 2002 года не соответствует нормативному значению; значение коэффициента восстановления платежеспособности ниже единицы, в связи с чем предприятие может быть признано банкротом. Однако в соответствии со статьей 2.6 Федерального закона № 122 от 24 июля 1999 года “Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса” Общество не может быть признанным неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей.
28. Учитывая долю векселей, полученных и переданных Обществом в качестве отступного помимо зачетных схем, можно констатировать, что в 2001-2002 годах векселя сторонних векселедателей для Общества явились инструментом погашения обязательств без использования денежных средств. Собственные векселя Общества являлись инструментом прекращения обязательств и прав требования Общества и не служили привлечению денежных средств. В ходе проверки установлен ряд нарушений вексельного законодательства. В 2001-2002 годах Обществом было выплачено денежных средств, выдано соб- 159 ственных векселей и передано векселей сторонних векселедателей на сумму 2259535 рублей по документам, не имеющим силы переводных векселей. Приняты к исполнению, как собственные простые векселя, документы, не имеющие силы простых векселей, на сумму 9479 тыс. рублей. В силу статей 413, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи и передача имущества лицам, предъявившим эти документы, а также прекращение прав требований к таким лицам были произведены Обществом безвозмездно. В 2001 году Обществом были приобретены векселя дочернего общества ООО Фондовый центр “Красноярскэнергосервис” в сумме 6,47 млн. рублей. В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является способом оформления обязательств займа, что позволяет интерпретировать данную операцию, как предоставление Обществом беспроцентного займа дочернему обществу.
29. При острой нехватке собственных оборотных средств, требующихся для погашения возникающих финансовых обязательств, и необходимости привлечения кредитных ресурсов, Общество имеет низкорентабельные долгосрочные вложения. Рентабельность финансовых вложений в 2001 году составила 0,3 % и остается низкой в 2002 году.
30. В процессе осуществления выборочной проверки договоров, заключенных ОАО “Красноярскэнерго” за проверяемый период, установлено следующее. Учет расчетов в Обществе ведется не в соответствии с договорами, а в разрезе контрагентов с последующей сверкой расчетов двухсторонними актами сверки. Сверка расчетов производится нерегулярно. По рассмотренным контрагентам акты сверки отсутствуют. Анализ заключенных договоров свидетельствует о получении контрагентами преференций при подписании договоров. Допускаются нарушения условий расчетов и бухгалтерского учета. Особого внимания заслуживает тот факт, что услуги, оказываемые Обществу рядом фирм, фактически дублировали деятельность собственных структурных подразделений ОАО “Красноярскэнерго”. Целесообразность и экономическая эффективность привлечения указанных фирм для Общества носит сомнительный характер, при этом только для оплаты услуг, оказанных данными фирмами, в 2001-2002 годах было перечислено 6239,7 тыс. рублей. Деятельность данных фирм, по мнению комиссии, требует дополнительной детальной проверки. Проведенный анализ учредительных документов указанных контрагентов позволяет усомниться в их финансовой надежности.
31. Опережающие темпы реформирования ОАО “Красноярскэнерго” в условиях разрыва между действующим законодательством и предполагаемыми изменениями в нем, а также без всестороннего учета интересов развития Красноярского края и энергетической отрасли в целом могут привести к негативным социально-экономическим последствиям. В ходе подписания акта по результатам проверки возникли несущественные разногласия, которые были учтены при подготовке отчета.