Выводы
1. Решения о приватизации Таганрогского металлургического завода и утверждение плана его приватизации принимались с нарушением законодательства Российской Федерации:
- КУГИ Ростовской области при утверждении плана приватизации и акта оценки стоимости имущества, а также при последующих изменениях плана приватизации нарушал требования нормативных правовых актов;
- в установленном законодательством порядке решение о приватизации завода не согласовывалось с отраслевым министерством;
- в состав имущества приватизируемого предприятия незаконно были включены расположенные вне территории завода объекты социально-культурного назначения: детский оздоровительный центр, профилакторий, плавательный бассейн и т. д.;
- в плане приватизации завода не были установлены сроки продаж акций;
- формирование фонда акционирования работников предприятия произведено с грубыми нарушениями нормативных актов: акции фонда не были размещены в проспекте эмиссии как доля уставного капитала общества, фонд не мог формироваться за счет обыкновенных акций, предусмотренных для продажи по закрытой подписке, и не мог превышать 5 % уставного капитала акционерного общества.
2. При реализации плана приватизации АО “ТАГМЕТ” Фондом имущества Ростовской области допущены следующие нарушения законодательства, выразившиеся, в основном, в нарушениях сроков их реализации: - акции АО “ТАГМЕТ”, находящиеся в распоряжении фонда имущества, срок реализации которых не был установлен планом приватизации, продавались свыше трех месяцев с момента их передачи фонду; - при реализации акций по закрытой подписке нарушены установленные сроки. Не все эти акции были реализованы одним способом, как это требует законодательство; - чековые аукционы по продаже акций АО “ТАГМЕТ” проведены с нарушением установленных нормативными актами сроков.
3. При реализации 15 % акций на инвестиционном конкурсе, утверждении и изменении инвестиционной программы допущены следующие нарушения:
- в инвестиционную программу неправомерно включен пункт 7.2 об увеличении уставного капитала и передаче акций победителю конкурса;
- в протоколе заседания конкурсной комиссии по подведению итогов не была приведена текущая стоимость предложенных участниками объемов инвестиций;
- договор купли-продажи 15 % акций заключен с нарушением сроков. Инвестиционная программа принята с нарушением требований действовавших нормативных актов. Условия внесения инвестиций претерпели изменения после подведения итогов инвестиционного конкурса, что нарушает права других участников конкурса. Кроме того, в результате изменения формы внесения инвестиций фактически значительно снизилась текущая стоимость объема инвестиций, предложенных ИЧП “Шельф”.
В ходе проверки комиссии Счетной палаты, не были предоставлены документы (со ссылкой на их отсутствие) о финансовом состоянии инвестора, должника инвестора, о наличии на балансе инвестора материальных ресурсов, вносимых в качестве инвестиций и порядке их приобретения. Комиссия Счетной палаты не имела полномочий на проведение проверки АООТ “Шельф и К” и АО “Шельф” на предмет их финансового состояния и проведения ими возможных финансовых схем внесения инвестиций незаконным путем и не имела возможности в рамках проведенной проверки дать исчерпывающее заключение о соблюдении законодательства органами приватизации, эмитентом и инвестором при проведении конкурса, изменении его условий, заключении и выполнении инвестиционного договора.
В связи с этим предлагается имеющиеся материалы по вышеизложенным обстоятельствам направить в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с целью выявления наличия признаков преступлений, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации.
4. Фонд имущества Ростовской области не организовал необходимую работу по обеспечению интересов государства в деятельности АО “ТАГМЕТ”. В данном акционерном обществе с долей государственной собственности фактически отсутствовало управление государственным пакетом акций. Областной фонд имущества не исполнял требования законодательства об организации работы представителя государства в руководящих органах акционерного общества и не контролировал его работу.