Выводы
1. Материалы проверок, данные статистической и налоговой отчетности свидетельствуют, что при объеме потребления в Российской Федерации водки и ликероводочных изделий по эскпертной оценке МНС России в 250 млн. дал., Минэкономразвития России - свыше 300 млн. дал., легальное производство водки и ликероводочных изделий остается на уровне 120-122 млн. дал. Таким образом, теневой оборот алкогольной продукции составляет более половины общего оборота, потери консолидированного бюджета - свыше 40 млрд. рублей, в том числе федерального бюджета
- 20 млрд. рублей, что свидетельствует о неэффективности принимаемых Правительством Российской Федерации мер государственного регулирования алкогольного рынка.
2. Наличие значительных объемов нелегального производства, а также невыполнение заданий по поступлению акцизов связано с экономически необоснованным ежегодным увеличением ставок акцизов на указанную продукцию, что приводит к росту цен на нее и делает производство неконкурентоспособным по сравнению с относительно дешевым нелегальным производством.
3. Прогнозные показатели по производству алкогольной продукции и бюджетные задания по сбору акцизов систематически не выполняются. При этом при подготовке проектов бюджета не обеспечивается должная координация между заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и субъектами Российской Федерации. При составлении прогноза ни Минэкономразвития России, ни Минсельхоз России не используют данные производителей о планируемых объемах производства алкогольной продукции, на основании которых регионы формируют заявки для получения квот на закупку этилового спирта. Сроки разработки и утверждения Правительством Российской Федерации квот на 3-4 месяца отстают от сроков разработки проектов бюджета.
4. Изменение порядка уплаты акцизов на алкогольную продукцию и распределение налоговой базы между производителем и оптовым звеном в связи с введением акцизных складов должны были найти отражение в межбюджетных отношениях. При этом потери бюджетов регионов, вывозящих алкогольную продукцию, необходимо было компенсировать дополнительными доходами ввозящих регионов, без дополнительной нагрузки на федеральный бюджет. Однако Минфином России соответствующих расчетов произведено не было, а возмещение выпадающих в 2001 году доходов бюджетов только двух субъектов Российской Федерации в сумме 155,2 млн. рублей произведено за счет дополнительных доходов федерального бюджета.
5. В течение 2000 года и I полугодия 2001 года продолжался рост задолженности предприятий и организаций по акцизам. За указанный период задолженность по акцизам с учетом пени и штрафов в консолидированный бюджет увеличилась с 13754,3 млн. рублей до 19673,7 млн. рублей. Просроченная задолженность ряда организаций, осуществляющих производство и оборот алкогольной продукции, по акцизам на 1.01. 2001 г. в сумме 3399 млн. рублей связана с наличием “зависших” в проблемных банках платежей. Вопреки положению части 1 ст. 45 п. 2 Налогового Кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного суда от 12.10.98 г. № 24-П, Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, а также многочисленных решений арбитражных судов налоговые органы продолжают считать денежные средства, списанные с расчетного счета организации, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов неисполненной обязанностью налогоплательщика и включают ее в просроченную задолженность. МНС России в соответствии с п. 20 Правил по применению в 2001 г.
Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного приказом МНС России от 21 июня 2001 г. № БГ-3-10/191, принимает решение о реструктуризации задолженности, необходимое для получения лицензии только в случае отзыва из банков соответствующих платежных поручений с приложением документов, подтверждающих их отзыв, то есть вводит дополнительные требования, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. № 1002 “О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом”. Таким образом, МНС России вынуждает организацию признать обязанность по уплате налоговых платежей, “зависших” в банках, неисполненной.
6. При рассмотрении вопросов о выдаче лицензий МНС России не всегда обеспечивается единый подход к лицензиантам. Кроме того, зачастую организации-производители алкогольной продукции, имеющие просроченную задолженность, регистрируют новое предприятие и получают соответствующие лицензии на тех же производственных площадях и использующее те же производственные мощности (технологическое оборудование продается или передается по договору купли-продажи, в качестве взноса в уставный капитал и т.д.).
При этом просроченная задолженность, практически безнадежная к взысканию, продолжает числиться за фактически прекратившим свою деятельность предприятием. Так, ЗАО “Россы” продало по заниженной стоимости оборудование организации с аналогичным названием, зарегистрированной по другому юридическому адресу, а задолженность в сумме 68,5 млн. рублей продолжала числиться за прежним владельцем, который перерегистрирован в Красноярском крае. При этом, в налоговой отчетности по Нижегородской области задолженность с октября 2000 года перестала числиться, а в Красноярском крае не появилась. Действующим законодательством запрещена сдача в аренду основного технологического оборудования по производству водки и ликероводочных изделий. Однако по данным Баланса производственной мощности по алкогольной продукции, составленного Госкомстатом России и используемого Минэкономразвития России при составлении прогнозных показателей производства алкогольной продукции в 2000 году в аренду сдано оборудования мощностью 3807,5 тыс. дал., взято в аренду - 6610,8 тыс. дал.
7. В нарушение Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1999 г. № 564, МНС России передало функции по приему деклараций от предприятий производителей этилового спирта и алкогольной продукции территориальным налоговым органам.
8. В течение практически трех лет остается нерешенным вопрос изъятия, конфискации и использования находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции. Ни один из пунктов постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1999 г. № 178 соответствующими министерствами не выполнен. В частности не определен порядок уничтожения конфискованной алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая не подлежит переработке, а также порядок возмещения расходов, связанных с ее уничтожением.
9. Переход на новый порядок уплаты акцизов, предусмотренный второй частью Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2001 года соответствующим федеральным законом перенесен на 1 июня 2001 года, во многом из-за отсутствия нормативных документов, регламентирующих этот порядок. В результате неподготовленности МНС России к работе налогоплательщиков в режиме акцизного склада и маркировке реализуемой алкогольной продукции региональными специальными марками и по состоянию на 1.06. 2001 г. года ни одним из предприятий-производителей алкогольной продукции не было получено разрешение на учреждение акцизного склада и соответственно не была обеспечена маркировка реализуемой алкогольной продукции региональными спец. марками, что привело к вынужденному простою предприятий-производителей.
В первой декаде июня объем производства водки и ликероводочных изделий снизился более чем в 2 раза по сравнению с соответствующим периодом прошлого года, в целом за июнь - на 16 %, по сравнению с маем текущего года - на 29 процентов. Месячный сбор акцизов в июне снизился на 11 % по сравнению с маем текущего года, тогда как в 2000 году падение месячного сбора акцизов во время летнего спада составило 7 процентов.
10. Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 118-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации” из Налогового кодекса Российской Федерации исключено требование о необходимости маркировки реализуемой алкогольной продукции специальными марками, в результате законность введения постановлением Правительства Российской Федерации обязательной маркировки реализуемой алкогольной продукции региональными специальными марками поставлена под сомнение.
11. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2001 г. часть 2 пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.05. 2001 г. № 747-р в части разрешения реализации на территории Российской Федерации до 1 сентября 2001 года остатков алкогольной продукции (не маркированной региональными специальными марками по состоянию на 1.06. 2001 г.) в объемах, установленных при проведении инвентаризации признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления в силу Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 118-ФЗ, то есть с 10 сентября 2001 года.
12. Согласно Положению о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1999 г. № 392, проведение государственной регистрации оборудования осуществляется на платной основе за счет средств организаций, подающих заявку на получение свидетельства. Однако порядок учета поступивших денежных средств и контроля за их использованием не установлен. При этом, только за 2000 год и 9 месяцев 2001 года в ФГУП НИИ “Мир-Продмаш”, который Минсельхоз России привлек для выполнения экспертно-аналитических работ, поступило 25,6 млн. рублей.
13. В целях усиления государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, ликероводочной и спиртосодержащей продукции постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2000 года № 390 учреждено ФГУП “Росспиртпром”. Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2000 г. № 1471-р предприятие создано для производства и оборота этилового спирта, ликероводочной и спиртосодержащей продукции, выработанной из пищевого спирта, то есть его деятельность является лицензируемой. Однако наличие просроченной задолженности по налоговым платежам (по состоянию на 1.07. 2001 г. - 1425,6 млн. рублей, в том числе пени и штрафы - 570,6 млн. рублей) у федеральных государственных унитарных предприятий, преобразованных в соответствии с вышеназванным постановлением в филиалы ФГУП “Росспиртпром”, препятствует осуществлению его уставной деятельности, так как предприятие не может получить необходимые лицензии на производство спирта и алкогольной продукции.
При этом необходимо отметить, что Уставом, предусмотрена субсидиарная ответственность Российской Федерации по обязательствам ФГУП “Росспитпром” при недостаточности его имущества. Вместе с тем, без решения вопросов погашения задолженности перед бюджетами всех уровней, ФГУП “Росспиртпром” не сможет обеспечить выполнения задач, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации при его создании.