Уровень бюджетной обеспеченности граждан Российской Федерации в 2004-2006 годах

Выводы

1. Анализ данных субъектов Российской Федерации показал, что дифференциация уровня бюджетной обеспеченности граждан в разрезе регионов (без учета финансовой помощи из федерального бюджета) между самым высоким уровнем покрытия доходами расходов и самым низким составила в 2004 году 8,7 раза, в 2005 году - 9,5 раза, в 2006 году - 7,7 раза; с учетом финансовой помощи в 2004 году - 1,5 раза, в 2005 году 1,7 раза, в 2006 году - 1,2 раза. Следовательно, предоставление финансовой помощи из федерального бюджета оказывает существенное влияние на снижение разрыва в бюджетной обеспеченности граждан.

2. Согласно данным субъектов Российской Федерации доходы некоторых консолидированных бюджетов регионов (без учета финансовой помощи из федерального бюджета) покрывают их расходные обязательства на 70-90 %. В то же время в 2006 году 27 субъектов Российской Федерации (или 1/3 всех субъектов) находятся на пороге 60 % и ниже по покрытию доходами их расходов.

3. Сравнительный анализ статистических данных численности населения и оценочных данных численности населения (с учетом трудовой миграции, вынужденных переселенцев, беженцев и т. д.), представленных субъектами Российской Федерации, показал, что в ряде субъектов Российской Федерации численность населения, используемая при расчетах бюджетной обеспеченности граждан, расходится с оценочной. Расхождение в данных по численности населения по ряду субъектов Российской Федерации (Республика Ингушетия, Свердловская область, Приморский край, Ставропольский край, Ханты-Мансийский автономный округ) говорит о том, что рассчитанная на основе официальных данных бюджетная обеспеченность может не отражать реальной ситуации.

4. Анализ информации субъектов Российской Федерации в части оценки Методики распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 670, показал, что: - отсутствуют критерии определения достаточности объема указанного Фонда; - не учитывается повышение заработной платы работникам бюджетной сферы; - при расчете индекса бюджетных расходов не учитываются особенности отдельных регионов; - не учитывается уровень роста цен на топливно-энергетические ресурсы; - отсутствуют критерии прозрачности средств ФФПР.

5. Анализ данных по бюджетной обеспеченности граждан муниципальных образований по ряду субъектов Российской Федерации показал, что в большинстве случаев величина отношения максимального показателя бюджетной обеспеченности граждан к минимальному составляет 1,2-5 раз. В рамках данного интервала максимальное значение отношения по показателям бюджетной обеспеченности наиболее и наименее обеспеченных муниципальных образований имеет Красноярский край (4,6 раза).

6. Действующие региональные системы финансового выравнивания бюджетной обеспеченности граждан в целом соответствуют федеральному законодательству. При этом указанные методики имеют свои отличительные особенности, например: - в субъектах Российской Федерации используются различные критерии распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований; - в целях расчета показателя налогового потенциала в большинстве регионов используются данные о фактически полученных или прогнозируемых налоговых поступлениях. Разнородность применяемых подходов и показателей, используемых для расчета бюджетной обеспеченности граждан в муниципальных образованиях, не позволяет в полной мере эффективно использовать систему предоставления выравнивающих дотаций бюджетам муниципальных образований из региональных бюджетов.

7. Анализ состояния и проблем бюджетной обеспеченности граждан субъектов Российской Федерации показал, что законодательство Российской Федерации не содержит законодательно закрепленного определения понятия «бюджетная обеспеченность» и «бюджетная обеспеченность граждан Российской Федерации». Определения указанных понятий, содержащиеся в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, регламентирующих бюджетный процесс и межбюджетные отношения, различны, что не позволяет «бюджетную обеспеченность» рассматривать как показатель, использующийся в качестве критерия для предоставления регионам финансовой помощи из федерального бюджета, основываясь на едином методологическом подходе.